אורני כרמל בע"מ ואח' נ' הסל ואח'

החלטה

בענין: בקשת רשות להתגונן

1.ביום 14.5.05 נחתם זכרון דברים (להלן: "הסכם השכירות") לפיו השכירו התובעת 3 (להלן: צפרירה) וכן יעקב ודרורה נחשוני לנתבעים נכס המצוי בשד' מוריה 60 בחיפה ( להלן : "המושכר") וזאת לצורך הפעלת בר-מסעדה.

2.ביום 15.10.07 רכשו התובעות מס' 1 ו- 2 בחלקים שווים את זכויותיה של צפרירה במושכר.

3.הנתבעים טוענים כי בתחילת חודש יולי 2005 הגיע פקח של עירית חיפה למקום והודיע כי בכוונת העירייה להוציא צו להפסקת העבודות במקום כיוון שהמושכר או חלק ממנו אינו חוקי. הנתבעים טוענים כי בעקבות מידע זה, פנו לדרורה נחשוני (להלן "דרורה") בדרישה כי המשכירים יטפלו בענין ונענו כי המשכירים מעדיפים שהנתבעים יטפלו בכך ואח"כ הצדדים יסתדרו ביניהם.

4.הנתבעים פנו לאדריכל ופעלו מול הרשויות לקבלת כל האישורים הדרושים להפעלת מסעדה במושכר.

5.ביום 20.6.06 הוגש לבית המשפט לענינים מקומיים בחיפה כתב אישום נגד הנתבעים ונגד חברת א.ע. הסל נכסים 2002 בע"מ (להלן: החברה), בגין התעסקות ללא רשיון בעסק טעון רישוי. בכתב האישום צויין כי ביום 4.9.05, נמצא כי הנאשמים מפעילים במושכר מסעדה ללא רשיון.

6.ביום 22.3.07 הורשעו הנתבעים והחברה במיוחס להם על פי הודאתם ונידונו לקנס.

עוד נקבע בגזר הדין כי ניתן צו להפסקת העיסוק בעסק שיכנס לתוקפו 1.7.07 , אם עד למועד זה לא יהיה בידי הנאשמים רשיון עסק.

ביום 28.6.07 הגישו הנתבעים בקשה לעיכוב הצו להפסקת עיסוק.

על פי החומר שבפני, אין מחלוקת כי הנתבעים המשיכו להפעיל מסעדה במושכר עד אשר הוחזרו מפתחות המושכר לב"כ של יעקב ודבורה נחשוני ביום 14.8.08.

7.ביום 27.1.08 הגישו יעקב ודרורה נחשוני נגד הנתבעים לבית משפט זה תביעה לפינוי המושכר ולתשלום חלקם (2/3) מדמי השכירות לתקופה מחודש 6/07 עד 1/08. (ת.א. 2060/08).

8.הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן שנדחתה בהחלטת כב' הרשמת גילה ספרא-ברנע מיום 4.12.08.

כיוון שהחלטה ניתנה לאחר שהנתבעים סילקו ידם מהמושכר והודיעו על החזרת המפתחות, התייחסה ההחלטה אך ורק לתביעה הכספית לתשלום 2/3 מדמי השכירות.

בהחלטה נקבע כי הנתבעים לא הצליחו להראות קשר סיבתי בין אי קבלת רשיון לעסק לנפילת העסק, שכן, במשך כשנתיים העסק פעל ללא רשיון ולכאורה הצליח.

כמו כן, הנתבעים שילמו את דמי השכירות עד חודש אפריל 2007 למרות שגם אז לא היה לעסק רשיון והנתבעים ידעו זאת.

טענת הקיזוז שהעלו הנתבעים נדחתה בשל חוסר פירוט וכיוון שלא צורף תחשיב לתמיכה בטענת קיזוז בסך של 1,000,000 ₪.

עוד נקבע כי לא מדובר בחיובים כספיים הדדיים כנדרש בסעיף 53 לחוק החוזים.

לגבי טענת ההטעיה בכל הנוגע למצבו התכנוני של המושכר במועד עריכת הסכם השכירות, נקבע כי מדובר בטעות בכדאיות העיסקה שאינה מזכה לביטול ובהשבה.

הודגש כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מהנתבעים להגיש תביעה נגד יעקב ודרורה נחשוני בגין נזקיהם.